Malik related to me that he heard that Abu Salama ibn Abd ar-
Rahman and Sulayman ibn Yasar were both asked, "Does one pronounce
judgement on the basis of an oath with one witness?" They both said,
"Yes."
Malik said, "The precedent of the sunna in judging by
an oath with one witness is that if the plaintiff takes an oath with
his witness, he is confirmed in his right. If he draws back and
refuses to take an oath, the defendant is made to take an oath. If he
takes an oath, the claim against him is dropped. If he refuses to take
an oath, the claim is confirmed against him."
Malik said,
"This procedure pertains to property cases in particular. It does not
occur in any of the hadd-punishments, nor in marriage, divorce,
freeing slaves, theft or slander. If some one says, 'Freeing slaves
comes under property,' he has erred. It is not as he said. Had it been
as he said, a slave could take an oath with one witness, if he could
find one, that his master had freed him.
"However, when a
slave lays claim to a piece of property, he can take an oath with one
witness and demand his right as the freeman demands his right."
Malik said, "The sunna with us is that when a slave brings
somebody who witnesses that he has been set free, his master is made
to take an oath that he has not freed him, and the slave's claim is
dropped."
Malik said, "The sunna about divorce is also like
that with us. When a woman brings somebody who witnesses that her
husband has divorced her, the husband is made to take an oath that he
has not divorced her. If he takes the oath, the divorce does not
proceed . "
Malik said, "There is only one sunna of bringing
a witness in cases of divorce and freeing a slave. The right to make
an oath only belongs to the husband of the woman, and the master of
the slave. Freeing is a hadd matter, and the testimony of women is not
permitted in it because when a slave is freed, his inviolability is
affirmed and the hadd punishments are applied for and against him. If
he commits fornication and he is a muhsan, he is stoned. If he kills a
slave, he is killed for it. Inheritance is established for him,
between him and whoever inherits from him. If somebody disputes this,
arguing that if a man frees his slave and then a man comes to demand
from the master of the slave payment of a debt, and a man and two
women testify to his right, that establishes the right against the
master of the slave so that his freeing him is cancelled if he only
has the slave as property, inferring by this case that the testimony
of women is permitted in cases of setting free. The case is not as he
suggests (i.e. it is a case of property not freeing). It is like a man
who frees his slave, and then the claimant of a debt comes to the
master and takes an oath with one witness, demanding his right. By
that, the freeing of the slave would be cancelled. Or else a man comes
who has frequent dealings and transactions with the master of the
slave. He claims that he is owed money by the master of the slave.
Someone says to the master of the slave, 'Take an oath that you don't
owe what he claims'. If he draws back and refuses to take an oath, the
one making the claim takes an oath and his right against the master of
the slave is confirmed. That would cancel the freeing of the slave if
it is confirmed that property is owed by the master."
Malik
said, "It is the same case with a man who marries a slave-girl and
then the master of the slave-girl comes to the man who has married her
and claims, 'You and so-and-so have bought my slave-girl from me for
such an amount of dinars. The husband of the slave-girl denies that.
The master of the slave-girl brings a man and two women and they
testify to what he has said. The sale is confirmed and his claim is
considered true. So the slave-girl is haram for her husband and they
have to separate, even though the testimony of women is not accepted
in divorce."
Malik said, "It is also the same case with a man
who accuses a free man, so the hadd falls on him. A man and two women
come and testify that the one accused is a slave. That would remove
the hadd from the accused after it had befallen him, even though the
testimony of women is not accepted in accusations involving hadd
punishments."
Malik said, "Another similar case in which
judgement appears to go against the precedent of the sunna is that two
women testify that a child is born alive and so it is necessary for
him to inherit if a situation arises where he is entitled to inherit,
and the child's property goes to those who inherit from him, if he
dies, and it is not necessary that the two women witnesses should be
accompanied by a man or an oath even though it may involve vast
properties of gold, silver, live-stock, gardens and slaves and other
properties. However, had two women testified to one dirham or more or
less than that in a property case, their testimony would not affect
anything and would not be permitted unless there was a witness or an
oath with them."
Malik said, "There are people who say that
an oath is not acceptable with only one witness and they argue by the
word of Allah the Blessed, the Exalted, and His word is the Truth,
'And call in to witness two witnesses, men; or if the two be not men,
then one man and two women, such witnesses as you approve of.' (Sura 2
ayat 282). Such people argue that if he does not bring one man and two
women, he has no claim and he is not allowed to take an oath with one
witness."
Malik said, "Part of the proof against those who
argue this, is to reply to them, 'Do you think that if a man claimed
property from a man, the one claimed from would not swear that the
claim was false?' If he swears, the claim against him is dropped. If
he refuses to take an oath, the claimant is made to take an oath that
his claim is true, and his right against his companion is established.
There is no dispute about this with any of the people nor in any
country. By what does he take this? In what place in the Book of Allah
does he find it? So if he confirms this, let him confirm the oath with
one witness, even if it is not in the Book of Allah, the Mighty, the
Majestic! It is enough that this is the precedent of the sunna.
However, man wants to recognise the proper course of action and the
location of the proof. In this there is a clarification for what is
obscure about that, if Allah ta'ala wills."
الترجمة الأردية
عمر بن عبدالعزیز نے لکھا عبدالحمید بن عبدالرحمن کو اور وہ عامل تھے کوفہ کے کہ ایک قسم اور ایک گواہ پر فیصلہ کیا کر ۔ حضرت اُمّ المؤمنین ام سلمہ بن عبدالرحمن اور سلیمان بن یسار سے سوال ہوا کہ ایک گواہ اور ایک قسم پر فیصلہ کرنا درست ہے انہوں نے کہا ہاں ۔ کہا مالک نے جب مدعی کے پاس ایک گواہ ہو تو اس کی گواہی لے کر مدعی کو قسم دیں گے اگر وہ قسم کھالے گا تو بری ہو جائے گا اگر وہ قسم کھانے سے انکار کرے تو مدعی کا دعویٰ اس پر ثابت ہوجائے گا۔ کہا مالک نے ایک قسم اور ایک گواہ سے فیصلہ کرنا صرف اموال کے عدوے میں ہوگا اور حدود اور نکاح اور طلاق اور عتاق اور سرقہ اور قذف میں ایک گواہ اور ایک قسم پر فیصلہ کرنا درست نہیں اور جس شخص نے عتاق کو اموال کے دعوے میں داخل کیا اس نے غلطی کی کیونکہ اگر ایسا ہوتا تو غلام جب ایک گواہ لاتا اس امر پر کہ مولیٰ نے اس کو آزاد کر دیا ہے تو چاہیے تھا کہ غلام سے حلف لے کے اس کو آزاد کردیتے حالانکہ ایسا نہیں ہے بلکہ جب غلام اپنی آزادی پر ایک گواہ لائے تو اس کے مولیٰ سے حلف لیں گے اگر حلف کرلے گا تو آزادی ثابت نہ ہوگی۔ کہا مالک نے اسی طرح اگر عورت ایک گواہ لائے اس امر پر کہ اس کے خاوند نے اس کو طلاق دی تو خاوند سے قسم لیں گے اگر وہ قسم کھائے اس امر پر کہ میں نے طلاق نہیں دی تو طلاق ثابت نہ ہوگی۔ کہا مالک نے اگر طلاق اور عتاق میں جب ایک گواہ ہو تو خاوند اور مولیٰ پر قسم لازم آئے گی ۔ کیونکہ عتاق ایک حد شرعی ہے جس میں عورتوں کی گواہی درست نہیں اس لئے کہ غلام جب آزاد ہوجاتا ہے تو اس کی حرمت ثابت ہوجاتی ہے اور اس کی حدیں اوروں پر پڑتی ہیں اور اوروں کی حدیں اس پر پڑتی ہیں اگر وہ زنا کرے اور محصن ہو تو رجم کیا جائے گا اگر اس کو کوئی مار ڈالے تو قاتل بھی مارا جائے گا اور اس کے وارثوں کو میراث کا استحقاق حاصل ہوگا اگر کوئی حجت کرنے والا یہ کہے کہ مولیٰ جب غلام کو آزاد کر دے پھر ایک شخص اپنا قرض مولیٰ سے مانگنے آئے اور ایک مرد اور دو عورتوں کی گواہی سے اپنا قرض ثابت کرے تو مولیٰ پر قرضہ ثابت ہوجائے گا اگر مولیٰ کے پاس سوائے اس غلام کے کوئی مال نہ ہوگا تو اس غلام کی آزادی فسخ کر ڈالیں گے اس سے یہ بات نکالی کہ عورتوں کی گواہی عتاق میں درست ہے تو یہ نہیں ہوسکتا کیونکہ عورتوں کی گواہی قرضے کے اثبات میں معتبر ہوئی نہ کہ عتاق میں اس کی مثال یہ ہے کہ ایک شخص اپنے غلام کو آزاد کر دے پھر اس کا قرض خواہ ایک گواہ اور ایک قسم سے اپنا قرضہ مولیٰ پر ثابت کر دے اور اس کی وجہ سے آزادی فسخ کی جائے یا مولیٰ پر قرضے کا دعویٰ کرے اور گواہ نہ رکھتا ہو تو مولیٰ سے قسم لی جائے اور وہ انکار کرے تو مدعی سے قسم لے کر اس کا قرضہ ثابت کردیا جائے اور آزادی فسخ کی جائے اسی طرح ایک شخص نکاح کرے لونڈی سے پھر لونڈی کا مولیٰ خاوند سے کہنے لگے کہ تو نے اور فلاں شخص نے مل کر میری اس لونڈی کو اتنے دینار میں خرید کیا ہے اور خاوند انکار کرے تو مولیٰ ایک مرد اور دو عورتوں کو گواہ لائے اپنے قول پر اس صورت میں بیع ثابت ہوجائے گی ۔ اور وہ لونڈی خاوند پر حرام ہوجائے گی۔ اور نکاح فسخ ہوجائے گا حالانکہ طلاق میں عورتوں کی گواہی درست نہیں ۔ کہا مالک نے اسی طرح اگر ایک شخص قذف کرے ایک شخص کو پھر ایک مرد یا دو عورتیں گواہی دیں کہ جس شخص کو قذف کیا ہے وہ غلام ہے تو قاذف کے ذمہ سے حد ساقط ہوجائے گی حالانکہ قذف میں شہادت عورتوں کی درست نہیں ۔ کہا مالک نے یہ بھی اس کی مثال ہے کہ وہ عورتیں گواہی دیں بچے کے رونے پر تو اس بچے کے لئے میراث ثابت ہوجائے گی اور جو بچہ مر گیا ہوگا تو اس کے وارثوں کو میراث ملے گی حالانکہ ان دو عورتوں کے ساتھ نہ کوئی مرد ہے نہ قسم ہے اور کبھی میراث کا مال کثیر ہوتا ہے جیسے سونا چاندی زمین ، باغ، غلام وغیرہ اگر یہی دو عورتیں ایک درہم پر یا اس سے کم پر بھی گواہی دیں تو ان کی گواہی سے کچھ ثابت نہ ہوگا۔ جب تک کہ ان کے ساتھ ایک مرد یا ایک قسم نہ ہو۔ کہا مالک نے بعضے لوگ یہ کہتے ہیں کہ ایک قسم اور ایک گواہ سے حق ثابت نہیں ہو تو بہ سبب قول اللہ تعالیٰ کے فان لم یکونا رجلین الایة تو حجت ان لوگوں پر یہ ہے کہ آیا تم نہیں دیکھتے کہ اگر ایک شخص نے دعویٰ کیا ایک شخص پر مال کا کیا نہیں حلف لیا جاتا مدعی علیہ تو اگر حلف کرتا ہے باطل ہوجاتا ہے اس سے یہ یہ حق اگر نکول کرتا ہے پھر حلف دلاتے ہیں صاحب حق کو تو یہ امر ایسا ہے کہ نہیں ہے اختلاف اس میں کسی کا لوگوں میں سے اور نہ کسی شہر میں شہروں میں سے تو کسی دلیل سے نکالا ہے اس کو اور کس کتاب اللہ میں پایا ہے اس مسئلے کو تو جب اس امر کو اقرار کرے تو ضرور ہی اقرار کرے یمین مع الشاہد کا اگرچہ نہیں ہے یہ کتاب اللہ میں مگر حدیث میں تو موجود ہے آدمی کو چاہیے کہ ٹھیک راستہ پہچانے اور دلیل کا موقع دیکھے اس صورت میں اگر اللہ چاہے گا تو اس کی مشکل حل ہو جائے گی۔
Malik related to me that he heard that Abu Salama ibn Abd ar-
Rahman and Sulayman ibn Yasar were both asked, "Does one pronounce
judgement on the basis of an oath with one witness?" They both said,
"Yes."
Malik said, "The precedent of the sunna in judging by
an oath with one witness is that if the plaintiff takes an oath with
his witness, he is confirmed in his right. If he draws back and
refuses to take an oath, the defendant is made to take an oath. If he
takes an oath, the claim against him is dropped. If he refuses to take
an oath, the claim is confirmed against him."
Malik said,
"This procedure pertains to property cases in particular. It does not
occur in any of the hadd-punishments, nor in marriage, divorce,
freeing slaves, theft or slander. If some one says, 'Freeing slaves
comes under property,' he has erred. It is not as he said. Had it been
as he said, a slave could take an oath with one witness, if he could
find one, that his master had freed him.
"However, when a
slave lays claim to a piece of property, he can take an oath with one
witness and demand his right as the freeman demands his right."
Malik said, "The sunna with us is that when a slave brings
somebody who witnesses that he has been set free, his master is made
to take an oath that he has not freed him, and the slave's claim is
dropped."
Malik said, "The sunna about divorce is also like
that with us. When a woman brings somebody who witnesses that her
husband has divorced her, the husband is made to take an oath that he
has not divorced her. If he takes the oath, the divorce does not
proceed . "
Malik said, "There is only one sunna of bringing
a witness in cases of divorce and freeing a slave. The right to make
an oath only belongs to the husband of the woman, and the master of
the slave. Freeing is a hadd matter, and the testimony of women is not
permitted in it because when a slave is freed, his inviolability is
affirmed and the hadd punishments are applied for and against him. If
he commits fornication and he is a muhsan, he is stoned. If he kills a
slave, he is killed for it. Inheritance is established for him,
between him and whoever inherits from him. If somebody disputes this,
arguing that if a man frees his slave and then a man comes to demand
from the master of the slave payment of a debt, and a man and two
women testify to his right, that establishes the right against the
master of the slave so that his freeing him is cancelled if he only
has the slave as property, inferring by this case that the testimony
of women is permitted in cases of setting free. The case is not as he
suggests (i.e. it is a case of property not freeing). It is like a man
who frees his slave, and then the claimant of a debt comes to the
master and takes an oath with one witness, demanding his right. By
that, the freeing of the slave would be cancelled. Or else a man comes
who has frequent dealings and transactions with the master of the
slave. He claims that he is owed money by the master of the slave.
Someone says to the master of the slave, 'Take an oath that you don't
owe what he claims'. If he draws back and refuses to take an oath, the
one making the claim takes an oath and his right against the master of
the slave is confirmed. That would cancel the freeing of the slave if
it is confirmed that property is owed by the master."
Malik
said, "It is the same case with a man who marries a slave-girl and
then the master of the slave-girl comes to the man who has married her
and claims, 'You and so-and-so have bought my slave-girl from me for
such an amount of dinars. The husband of the slave-girl denies that.
The master of the slave-girl brings a man and two women and they
testify to what he has said. The sale is confirmed and his claim is
considered true. So the slave-girl is haram for her husband and they
have to separate, even though the testimony of women is not accepted
in divorce."
Malik said, "It is also the same case with a man
who accuses a free man, so the hadd falls on him. A man and two women
come and testify that the one accused is a slave. That would remove
the hadd from the accused after it had befallen him, even though the
testimony of women is not accepted in accusations involving hadd
punishments."
Malik said, "Another similar case in which
judgement appears to go against the precedent of the sunna is that two
women testify that a child is born alive and so it is necessary for
him to inherit if a situation arises where he is entitled to inherit,
and the child's property goes to those who inherit from him, if he
dies, and it is not necessary that the two women witnesses should be
accompanied by a man or an oath even though it may involve vast
properties of gold, silver, live-stock, gardens and slaves and other
properties. However, had two women testified to one dirham or more or
less than that in a property case, their testimony would not affect
anything and would not be permitted unless there was a witness or an
oath with them."
Malik said, "There are people who say that
an oath is not acceptable with only one witness and they argue by the
word of Allah the Blessed, the Exalted, and His word is the Truth,
'And call in to witness two witnesses, men; or if the two be not men,
then one man and two women, such witnesses as you approve of.' (Sura 2
ayat 282). Such people argue that if he does not bring one man and two
women, he has no claim and he is not allowed to take an oath with one
witness."
Malik said, "Part of the proof against those who
argue this, is to reply to them, 'Do you think that if a man claimed
property from a man, the one claimed from would not swear that the
claim was false?' If he swears, the claim against him is dropped. If
he refuses to take an oath, the claimant is made to take an oath that
his claim is true, and his right against his companion is established.
There is no dispute about this with any of the people nor in any
country. By what does he take this? In what place in the Book of Allah
does he find it? So if he confirms this, let him confirm the oath with
one witness, even if it is not in the Book of Allah, the Mighty, the
Majestic! It is enough that this is the precedent of the sunna.
However, man wants to recognise the proper course of action and the
location of the proof. In this there is a clarification for what is
obscure about that, if Allah ta'ala wills."
عمر بن عبدالعزیز نے لکھا عبدالحمید بن عبدالرحمن کو اور وہ عامل تھے کوفہ کے کہ ایک قسم اور ایک گواہ پر فیصلہ کیا کر ۔ حضرت اُمّ المؤمنین ام سلمہ بن عبدالرحمن اور سلیمان بن یسار سے سوال ہوا کہ ایک گواہ اور ایک قسم پر فیصلہ کرنا درست ہے انہوں نے کہا ہاں ۔ کہا مالک نے جب مدعی کے پاس ایک گواہ ہو تو اس کی گواہی لے کر مدعی کو قسم دیں گے اگر وہ قسم کھالے گا تو بری ہو جائے گا اگر وہ قسم کھانے سے انکار کرے تو مدعی کا دعویٰ اس پر ثابت ہوجائے گا۔ کہا مالک نے ایک قسم اور ایک گواہ سے فیصلہ کرنا صرف اموال کے عدوے میں ہوگا اور حدود اور نکاح اور طلاق اور عتاق اور سرقہ اور قذف میں ایک گواہ اور ایک قسم پر فیصلہ کرنا درست نہیں اور جس شخص نے عتاق کو اموال کے دعوے میں داخل کیا اس نے غلطی کی کیونکہ اگر ایسا ہوتا تو غلام جب ایک گواہ لاتا اس امر پر کہ مولیٰ نے اس کو آزاد کر دیا ہے تو چاہیے تھا کہ غلام سے حلف لے کے اس کو آزاد کردیتے حالانکہ ایسا نہیں ہے بلکہ جب غلام اپنی آزادی پر ایک گواہ لائے تو اس کے مولیٰ سے حلف لیں گے اگر حلف کرلے گا تو آزادی ثابت نہ ہوگی۔ کہا مالک نے اسی طرح اگر عورت ایک گواہ لائے اس امر پر کہ اس کے خاوند نے اس کو طلاق دی تو خاوند سے قسم لیں گے اگر وہ قسم کھائے اس امر پر کہ میں نے طلاق نہیں دی تو طلاق ثابت نہ ہوگی۔ کہا مالک نے اگر طلاق اور عتاق میں جب ایک گواہ ہو تو خاوند اور مولیٰ پر قسم لازم آئے گی ۔ کیونکہ عتاق ایک حد شرعی ہے جس میں عورتوں کی گواہی درست نہیں اس لئے کہ غلام جب آزاد ہوجاتا ہے تو اس کی حرمت ثابت ہوجاتی ہے اور اس کی حدیں اوروں پر پڑتی ہیں اور اوروں کی حدیں اس پر پڑتی ہیں اگر وہ زنا کرے اور محصن ہو تو رجم کیا جائے گا اگر اس کو کوئی مار ڈالے تو قاتل بھی مارا جائے گا اور اس کے وارثوں کو میراث کا استحقاق حاصل ہوگا اگر کوئی حجت کرنے والا یہ کہے کہ مولیٰ جب غلام کو آزاد کر دے پھر ایک شخص اپنا قرض مولیٰ سے مانگنے آئے اور ایک مرد اور دو عورتوں کی گواہی سے اپنا قرض ثابت کرے تو مولیٰ پر قرضہ ثابت ہوجائے گا اگر مولیٰ کے پاس سوائے اس غلام کے کوئی مال نہ ہوگا تو اس غلام کی آزادی فسخ کر ڈالیں گے اس سے یہ بات نکالی کہ عورتوں کی گواہی عتاق میں درست ہے تو یہ نہیں ہوسکتا کیونکہ عورتوں کی گواہی قرضے کے اثبات میں معتبر ہوئی نہ کہ عتاق میں اس کی مثال یہ ہے کہ ایک شخص اپنے غلام کو آزاد کر دے پھر اس کا قرض خواہ ایک گواہ اور ایک قسم سے اپنا قرضہ مولیٰ پر ثابت کر دے اور اس کی وجہ سے آزادی فسخ کی جائے یا مولیٰ پر قرضے کا دعویٰ کرے اور گواہ نہ رکھتا ہو تو مولیٰ سے قسم لی جائے اور وہ انکار کرے تو مدعی سے قسم لے کر اس کا قرضہ ثابت کردیا جائے اور آزادی فسخ کی جائے اسی طرح ایک شخص نکاح کرے لونڈی سے پھر لونڈی کا مولیٰ خاوند سے کہنے لگے کہ تو نے اور فلاں شخص نے مل کر میری اس لونڈی کو اتنے دینار میں خرید کیا ہے اور خاوند انکار کرے تو مولیٰ ایک مرد اور دو عورتوں کو گواہ لائے اپنے قول پر اس صورت میں بیع ثابت ہوجائے گی ۔ اور وہ لونڈی خاوند پر حرام ہوجائے گی۔ اور نکاح فسخ ہوجائے گا حالانکہ طلاق میں عورتوں کی گواہی درست نہیں ۔ کہا مالک نے اسی طرح اگر ایک شخص قذف کرے ایک شخص کو پھر ایک مرد یا دو عورتیں گواہی دیں کہ جس شخص کو قذف کیا ہے وہ غلام ہے تو قاذف کے ذمہ سے حد ساقط ہوجائے گی حالانکہ قذف میں شہادت عورتوں کی درست نہیں ۔ کہا مالک نے یہ بھی اس کی مثال ہے کہ وہ عورتیں گواہی دیں بچے کے رونے پر تو اس بچے کے لئے میراث ثابت ہوجائے گی اور جو بچہ مر گیا ہوگا تو اس کے وارثوں کو میراث ملے گی حالانکہ ان دو عورتوں کے ساتھ نہ کوئی مرد ہے نہ قسم ہے اور کبھی میراث کا مال کثیر ہوتا ہے جیسے سونا چاندی زمین ، باغ، غلام وغیرہ اگر یہی دو عورتیں ایک درہم پر یا اس سے کم پر بھی گواہی دیں تو ان کی گواہی سے کچھ ثابت نہ ہوگا۔ جب تک کہ ان کے ساتھ ایک مرد یا ایک قسم نہ ہو۔ کہا مالک نے بعضے لوگ یہ کہتے ہیں کہ ایک قسم اور ایک گواہ سے حق ثابت نہیں ہو تو بہ سبب قول اللہ تعالیٰ کے فان لم یکونا رجلین الایة تو حجت ان لوگوں پر یہ ہے کہ آیا تم نہیں دیکھتے کہ اگر ایک شخص نے دعویٰ کیا ایک شخص پر مال کا کیا نہیں حلف لیا جاتا مدعی علیہ تو اگر حلف کرتا ہے باطل ہوجاتا ہے اس سے یہ یہ حق اگر نکول کرتا ہے پھر حلف دلاتے ہیں صاحب حق کو تو یہ امر ایسا ہے کہ نہیں ہے اختلاف اس میں کسی کا لوگوں میں سے اور نہ کسی شہر میں شہروں میں سے تو کسی دلیل سے نکالا ہے اس کو اور کس کتاب اللہ میں پایا ہے اس مسئلے کو تو جب اس امر کو اقرار کرے تو ضرور ہی اقرار کرے یمین مع الشاہد کا اگرچہ نہیں ہے یہ کتاب اللہ میں مگر حدیث میں تو موجود ہے آدمی کو چاہیے کہ ٹھیک راستہ پہچانے اور دلیل کا موقع دیکھے اس صورت میں اگر اللہ چاہے گا تو اس کی مشکل حل ہو جائے گی۔
